本報記者 郭冬穎 北京報道
中央電視臺11月9日播發(fā)的一則報道引起了軒然大波。第二天的主流媒體均在醒目位置引述了這一報道內(nèi)容：國家發(fā)改委正在調(diào)查中國電信(微博)和中國聯(lián)通(微博)涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問題，如果事實成立，這兩家企業(yè)將分別被處以數(shù)億到數(shù)十億元的巨額罰款。
業(yè)界的第一反應(yīng)是，這是《反壟斷法》正式實施3年來，反壟斷執(zhí)法部門首次對央企展開的反壟斷調(diào)查。
然而，僅事隔一天，一場原本頗吸引眼球的“反壟斷”報道演變成了媒體之爭。11月11日，工信部直屬的《人民郵電報》以《混淆視聽 誤導(dǎo)公眾》為題，“駁斥央視對電信聯(lián)通涉嫌價格壟斷的報道”。
兩個媒體在報道方向上的對壘，使得公眾越來越感覺這場所謂“反電信業(yè)壟斷”的背景不一般。中國人民大學(xué)商學(xué)院院長助理劉剛教授分析認(rèn)為，此次寬帶反壟斷實質(zhì)上是廣電和電信之爭的延續(xù)，大前提是目前正在進行的三網(wǎng)融合。
向央企開刀
“昨天下午，國家發(fā)改委把我們兩家電信運營商叫去開了個會，中國聯(lián)通由副總經(jīng)理李剛帶隊�！�11月11日下午，關(guān)于電信聯(lián)通涉嫌反壟斷一事，中國聯(lián)通綜合部相關(guān)人士對《華夏時報》記者表示。
央視在報道中援引了發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長李青的話稱，“我們已經(jīng)基本查明，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有2/3以上的市場份額，肯定是具有市場支配地位的。在這種情況下，他們就是利用這種市場支配地位，對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手，它們給出高價，而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，它們給出的價格就要優(yōu)惠一些，這個在反壟斷法上叫做價格歧視�！�
央視報道一出，業(yè)內(nèi)一片嘩然。中國社科院法學(xué)研究所經(jīng)濟法室主任王曉曄表示，電信和聯(lián)通的遭遇，將對大型國企產(chǎn)生極大的震懾。
影響率先反映在了股市上，11月10日，中國電信和中國聯(lián)通分別大跌3.73%和2.38%。不過隨著市場對消息的進一步消化，11日收盤時，中國聯(lián)通僅微跌，中國電信上漲一個多點。
由于是否涉及壟斷對中國電信和中國聯(lián)通均有致命影響，兩家公司都予以了明確否認(rèn)，中國聯(lián)通甚至用了“澄清公告”這樣的字眼，稱其開展互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)的依據(jù)是“工信部的經(jīng)營許可證及有關(guān)授權(quán)”。中國聯(lián)通同時稱，正在應(yīng)國家發(fā)改委要求，提供2010年度向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商出租帶寬業(yè)務(wù)的價格、數(shù)量及營業(yè)額等相關(guān)信息。
劉剛分析認(rèn)為，這種事情(反壟斷調(diào)查)一般會不了了之。他指出，此次反壟斷調(diào)查在程序上也有問題，按規(guī)定，事情還沒有調(diào)查清楚之前，是不適合對外發(fā)布的。
而《人民郵電報》11日刊登在頭版上的文章，從四大方面“駁斥”了央視的報道，認(rèn)為報道“用想象代替采訪，用推測代替事實，大量使用‘如果’、‘可能’句型，將結(jié)論硬擰向聳人聽聞的方向”。
背后利益之爭？
中國電信和中國聯(lián)通在寬帶領(lǐng)域是壟斷嗎？
工信部電信研究院一位專家介紹說，從寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入資質(zhì)及牌照方面來看，目前不存在壟斷情況。
據(jù)悉，目前擁有寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入運營牌照的企業(yè)除了中國電信和中國聯(lián)通外，還有中國移動(微博)旗下的鐵通，以及長城寬帶、藍(lán)波通信等多家社會寬帶經(jīng)營商，廣電系統(tǒng)的不少網(wǎng)絡(luò)傳輸公司也經(jīng)營家庭及商業(yè)樓宇寬帶，例如北京的歌華有線和深圳的天威視訊也均實質(zhì)性經(jīng)營寬帶。
既然在寬帶運營牌照上是開放的，那為何電信和聯(lián)通會被認(rèn)為是壟斷的呢？國家發(fā)改委的說法是，電信和聯(lián)通利用這種市場支配地位，在搞價格歧視。
劉剛教授表示：“發(fā)改委相關(guān)官員的這種說法一般公眾弄不懂，實際上可能是網(wǎng)間結(jié)算問題。雖然大家都可以向公眾提供寬帶服務(wù)，由于中國電信和中國聯(lián)通擁有骨干光纖網(wǎng)資源，擁有所有的國際出入口，其它寬帶服務(wù)商不去投資，不去建網(wǎng)，就從電信和聯(lián)通那里接一段網(wǎng)絡(luò)出來，這就猶如被電信和聯(lián)通卡脖子，很難受的�！�
他甚至指出，既然發(fā)改委要反壟斷，那自然要有人去發(fā)改委那狀告電信和聯(lián)通，誰去告很重要。
而有媒體之前已報道，《反壟斷法》草案立法小組成員、中國社科院規(guī)制與競爭研究中心主任張昕竹透露，早在去年，就有一些比較弱勢的運營商、SP(服務(wù)供應(yīng)商)和IDC(互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心)因電信對“穿透流量”的管制導(dǎo)致其自身損失較大而聯(lián)系張昕竹本人，尋找對策。
張昕竹也曾一再提到廣電和電信之爭的問題。今年2月，社科院信息化研究中心發(fā)布《第五次電信分拆方案研究》，建議將中國電信、中國聯(lián)通的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)分拆出來整體打包并入廣電，但該報告遭到了電信和聯(lián)通的強烈反對。
根據(jù)去年初國務(wù)院發(fā)布的“三網(wǎng)融合整體方案”，明確2010年到2012年為試點階段，并以推進廣電和電信業(yè)務(wù)雙向階段性進入為重點，制定三網(wǎng)融合試點方案，選擇有條件的地區(qū)開展試點，不斷擴大試點廣度和范圍。而目前正處于三網(wǎng)融合第二批試點城市核準(zhǔn)的最關(guān)鍵階段。
北京郵電大學(xué)教授宋俊德認(rèn)為，主要的爭議可能在于寬帶出入口和網(wǎng)間結(jié)算，從長遠(yuǎn)來說，如果能夠通過反壟斷遏制中國電信和聯(lián)通，那無疑給了其他主體發(fā)展寬帶市場的機會。
下一個查誰
反壟斷一旦向央企開刀，市場感興趣的是，下一個是誰？
由于國企在一些領(lǐng)域一直居于主導(dǎo)地位，一些央企長時間引起公眾反感。對于發(fā)改委對電信和聯(lián)通的調(diào)查，不少人表示“支持”，一些專家也普遍認(rèn)可“發(fā)改委首捧反壟斷大旗”。網(wǎng)友們隨即發(fā)起了“下一個查誰”的投票，“兩桶油”(中石化和中石油)目前排名居前。
自2008年國家出臺《反壟斷法》以來迄今已3年，商務(wù)部反壟斷局局長尚明透露，2008年商務(wù)部共審結(jié)案件17件，2009年80件，2011年前8月已收到申報142件、立案118件，全年有望達(dá)到200件。從審查結(jié)果看，無條件通過的占絕大多數(shù)，禁止的僅1件，即可口可樂收購匯源果汁案。因此，中國的反壟斷屢屢被批評為走過場，尤其是對微軟(微博)這種外資企業(yè)，其在電腦操作系統(tǒng)中幾乎百分之百的壟斷，從來沒有哪個部委去查處。
中國政法大學(xué)教授李曙光接受一家媒體采訪時表示，《反壟斷法》出臺后，雖然在可口可樂并購匯源案中運用并產(chǎn)生很大影響，但央企在諸多經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷狀態(tài)，讓其在實施過程中一直面臨諸多挑戰(zhàn)。
不過，劉剛認(rèn)為，現(xiàn)在對電信、聯(lián)通提起反壟斷調(diào)查時機并不好。他認(rèn)為，中國電信收入有1/3來自寬帶，如果真的像央視報道那樣被判定為壟斷，其要么被罰款，要么被限定市場份額，那整個中國電信就會由贏利變成虧損；而中國聯(lián)通日子就更加難過了，2010年就巨額虧損，假如遭遇反壟斷，那要么是倒閉，要么是被重組。
不過也有聲音表示，“怕企業(yè)虧損就不能反壟斷”的觀點本身就值得商榷。
劉剛認(rèn)為，央企也分類型，要區(qū)分對待，通信業(yè)是我國市場化最早的行業(yè)，現(xiàn)在的運營商與過去的郵電局根本無法比，以前是用戶到郵電局去找關(guān)系以便安裝電話，現(xiàn)在是運營商請求用戶配手機入網(wǎng)，相互間競爭非常激烈；而石油、電力等央企在市場具有絕對的支配地位，壟斷地位是明顯的。
國資委數(shù)據(jù)顯示，2010年，102家央企去年全部凈利潤為8522.7億元，其中，僅“三桶油”(中石化、中石油、中海油)的凈利潤就達(dá)到了2705.3億元，占到了總額的1/3以上。
劉剛說，即便認(rèn)定電信和聯(lián)通有壟斷，但監(jiān)管部門是普遍性執(zhí)法還是選擇性執(zhí)法呢？如果普遍性執(zhí)法，那“兩桶油”和幾大電網(wǎng)公司要先遭受壟斷處罰；如果選擇性執(zhí)法，則根本執(zhí)行不下去，誰也不服。
中國政法大學(xué)教授時建中甚至提出這樣一種觀點：“電信和聯(lián)通在寬帶接入領(lǐng)域的定價是一種市場行為，因此受到《反壟斷法》的約束；而中石油和中石化所涉及的定價是一種政府行為，無法依靠《反壟斷法》去調(diào)整”。
這也意味著，在普遍叫好聲中，反壟斷工作依然任重道遠(yuǎn)。
