文/李俊慧
寫在前面：
是堅(jiān)持到底，還是握手言和？
在訴訟中，不同的選擇可能源于關(guān)注點(diǎn)不同。
日前，在英國華為剛剛輸?shù)粢粓錾婕巴ㄐ偶夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的訴訟，雖然，訴訟的結(jié)果應(yīng)該可以預(yù)估，但是，為何華為還要堅(jiān)持等到法院判決出具呢？
在最初被一同起訴的谷歌、三星，在訴訟過程中，先后與原告Unwired Planet International達(dá)成和解，華為為何不積極效仿，也與其達(dá)成和解呢？
顯然，雖然同為被告，但是，華為與三星、谷歌與原告之間的關(guān)系，因?yàn)槎嗔艘粚訉＠D(zhuǎn)讓交易未果的糾葛，可能使得華為的應(yīng)訴策略和重心有了變化。
從目前的結(jié)果來看，歷經(jīng)三年之久，華為堅(jiān)持的主張并未完全得到法院支持，同時(shí)，華為因?qū)＠謾?quán)還可能在英國領(lǐng)到“禁售令”。
咋一看，這似乎是不太值當(dāng)。
就華為與Unwired Planet International （以下簡稱“UPI公司”）之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，這份由英格蘭-威爾士高等法院作出的判決，份量確實(shí)不輕。
英格蘭-威爾士高等法院專利法庭的判決認(rèn)定，1）UPI公司自2014年4月至2016年8月，四次提出的專利許可方案，華為自2015年6月至2016年10月，三次提交的專利許可方案，均不符合“公平、合理和非歧視的許可”原則；2）華為侵犯了UPI公司兩項(xiàng)專利權(quán)，3）針對此侵權(quán)行為是否實(shí)施禁令，將結(jié)合UPI公司按照判決提交的專利許可方案予以綜合考量。4）按照“公平、合理和非歧視的許可”原則，UPI公司持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，根據(jù)市場不同應(yīng)有所不同。
至此，這場始于2014年3月的專利糾紛，歷經(jīng)3年之后終于有了結(jié)果。
值得一提的是，在起訴之初，與華為一同被訴的還有谷歌和三星，那么，緣何最終只有華為堅(jiān)持到了法院的最后判決？
意外變故：UPI公司憑標(biāo)準(zhǔn)必要專利逼平谷歌、三星
UPI公司前身是移動軟件公司Openwave系統(tǒng)，2012年5月它停止當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)型成了授權(quán)和專利保護(hù)公司。2013年1月，該公司從愛立信收購了2000多項(xiàng)專利，其中包括753件有關(guān)于2G、3G和LTE技術(shù)的美國專利。
在案信息顯示，截至目前，UPI公司共計(jì)持有246件通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中，2G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量為23件，3G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量為69件，4G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量為154件。
2014年3月，UPI公司在英國將華為、谷歌、三星等訴至專利法院，訴稱三者侵犯了其持有的6件專利，其中5件涉及2G、3G和4G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
隨后，該案所涉6件專利，分成5組進(jìn)行了相應(yīng)的技術(shù)測試，與此同時(shí)，三星和華為還針對UPI公司提出了濫用知識產(chǎn)權(quán)的反訴。
不過，后續(xù)案件的走勢發(fā)生了重大變化。
其中，在2015年夏天，UPI公司與谷歌達(dá)成和解，隨后，在2016年夏天，UPI公司又與三星達(dá)成和解。
至此，這場始于谷歌、三星和華為共同被訴的“三人之戰(zhàn)”，伴隨谷歌和三星與UPI公司的相繼和解，最后，變成了華為的“一人之戰(zhàn)”。
竹籃打水：UPI公司出售專利想法被拒，轉(zhuǎn)而起訴華為
案件信息顯示，圍繞專利許可合作，早在2010年10月，UPI公司就開始與三星接觸，商談有關(guān)專利許可合作。
而與華為最早的接觸則發(fā)生在2013年6月，當(dāng)時(shí)的契機(jī)是，UPI公司從愛立信處接手了很多專利，包括大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，UPI公司覺得華為可能是一個(gè)潛在的“買家”，不過，華為針對UPI公司拋來的“橄欖枝”予以回絕。
當(dāng)時(shí)還有一個(gè)背景是，華為與愛立信2009年達(dá)成的專利許可協(xié)議，在2012年底到期了。對華為來說，對于這部分被UPI公司接手的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為如果不愿意購買，就需要重新與UPI公司達(dá)成專利許可合作。
由此可見，雖然谷歌、三星和華為同時(shí)被UPI公司起訴，但是，華為與谷歌、三星的心態(tài)是完全不一樣的。
谷歌、三星與UPI公司從一開始就是專利許可合作，而華為則因拒絕了與UPI公司專利轉(zhuǎn)讓的交易，可能對UPI公司后續(xù)的談判以及起訴，都心存疑慮。
因此，雖然后續(xù)華為與UPI公司就專利許可合作進(jìn)行了長時(shí)間的協(xié)商，但是，一直到該案判決出臺前，雙方依舊未能達(dá)成一致。
訴爭焦點(diǎn)：專利許可費(fèi)率及許可區(qū)域成為華為堅(jiān)持訴訟的關(guān)鍵
誠如前述，UPI公司共計(jì)持有246件涉及2G、3G和4G的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，所涉國家或地區(qū)包括中國、美國、英國等在內(nèi)的共計(jì)42個(gè)國家或地區(qū)。
圍繞UPI公司的起訴，華為最初希望雙方的專利許可區(qū)域限于英國，許可專利僅限于涉案專利。而UPI公司則希望就其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的與華為達(dá)成全球許可合作協(xié)議。
由于雙方的在許可費(fèi)率、專利許可數(shù)量及地域范圍上一直未能取得一致，因此，該案在歷經(jīng)3年之后，由英格蘭-威爾士高等法院專利法庭作出了判決。
根據(jù)該判決，1）針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，UPI公司和華為在談判中提出的方案，法院確認(rèn)雙方均不符合“公平、合理和非歧視的許可”原則，2）針對華為專利侵權(quán)糾紛，法院確認(rèn)華為侵犯了UPI公司兩項(xiàng)專利權(quán)，3）針對禁售令，法院將根據(jù)UPI公司依據(jù)判決提交的專利許可協(xié)議文本，在隨后的聽證中綜合考量。
不輸不贏：華為何時(shí)與UPI公司達(dá)成專利許可協(xié)議是焦點(diǎn)
對華為來說，這個(gè)判決不能算輸，也不能算贏。
之所以不能算輸，是因?yàn)檎勁羞^程中，UPI公司拋出的專利許可費(fèi)率方案，未得到法院支持。而不能算贏，則是華為堅(jiān)持的限于涉案專利、限于英國范圍的許可想法未得到法院支持，法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可必須是全球性的。
根據(jù)法院判決，在主要市場，UPI公司應(yīng)該在華為4G基礎(chǔ)設(shè)施上收取營收的0.051%，在4G手機(jī)上收取營收的0.052%，在3G手機(jī)上收取營收的0.032%，在3G基礎(chǔ)設(shè)施上收取營收的0.016%，并在2G設(shè)備與手機(jī)收取類似費(fèi)率。
當(dāng)然，更重要的是，后續(xù)UPI公司按照法院判決提交了全新的專利許可協(xié)議文本，如果華為依舊拒絕與UPI公司達(dá)成專利許可的話，那么，不排除法院將會就華為的專利侵權(quán)行為發(fā)出“禁售令”。
而英國市場對華為來說，顯然比較重要。
華為2016年年報(bào)顯示，歐洲中東非洲地區(qū)(EMEA)受益于智能手機(jī)市場份額的提升，實(shí)現(xiàn)銷售收入人民幣1565億元，同比增長22.5%。其中，華為終端在歐洲市場實(shí)現(xiàn)跨越式突破，在東北歐和西歐的市場份額分別突破15%和10%，部分北歐市場份額保持領(lǐng)先。
因此，華為何時(shí)與UPI公司達(dá)成專利許可協(xié)議至關(guān)重要，這不僅事關(guān)雙方的專利合作走向，更對華為手機(jī)在英國市場的后續(xù)表現(xiàn)意義重大。
