當(dāng)?shù)貢r(shí)間星期一，原告在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起針對(duì)蘋(píng)果的集體訴訟，指控蘋(píng)果涉嫌虛假宣傳，向消費(fèi)者聲稱(chēng)iCloud數(shù)據(jù)“由蘋(píng)果存儲(chǔ)”，而實(shí)際情況是有時(shí)iCloud數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在亞馬遜、谷歌和微軟服務(wù)器上。
起訴書(shū)指出，蘋(píng)果違反了客戶信托責(zé)任和具有法律約束力的合同，利用其地位和信譽(yù)向客戶銷(xiāo)售iCloud訂閱服務(wù)，誤導(dǎo)客戶相信他們的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在由蘋(píng)果而非第三方擁有和管理的云服務(wù)中，實(shí)際上卻把業(yè)務(wù)分包給亞馬遜、谷歌和微軟。
原告指控稱(chēng)，蘋(píng)果“缺乏運(yùn)營(yíng)iCloud所必需的基礎(chǔ)設(shè)施”，在合同期間不能完全控制iCloud數(shù)據(jù)。蘋(píng)果向現(xiàn)有和潛在訂戶不實(shí)描述了iCloud服務(wù)的性質(zhì)。
起訴書(shū)稱(chēng)，“通過(guò)把自己宣傳為iCloud服務(wù)提供商，蘋(píng)果不僅向集體訴訟原告收取了服務(wù)費(fèi)用，同時(shí)還收取價(jià)格更高的服務(wù)費(fèi)，因?yàn)橛脩粼敢鉃椤O(píng)果’品牌支付更高價(jià)格�！�
原告訴稱(chēng)，蘋(píng)果沒(méi)有向他們披露iCloud數(shù)據(jù)并非存儲(chǔ)在自家服務(wù)器上的事實(shí)。如果事先獲悉這一事實(shí)，他們不會(huì)購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果服務(wù)，或者不會(huì)沖著蘋(píng)果品牌高價(jià)購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果iCloud服務(wù)。
iCloud用戶協(xié)議表明，所有數(shù)據(jù)直接由用戶設(shè)備流向蘋(píng)果。
不過(guò)，業(yè)界人士至少在2011年就知道蘋(píng)果外包iCloud服務(wù)事宜。蘋(píng)果也在7月初證實(shí)iCloud部分依靠第三方服務(wù)。
