“一魚多吃”不利于整個商業(yè)生態(tài)的發(fā)展。
近日，一些優(yōu)酷用戶在使用手機App進行投屏?xí)r，發(fā)現(xiàn)不能直接投屏。用戶點開App右上方投屏按鈕后僅能試看幾分鐘，如果想繼續(xù)，就要開通酷喵VIP看全片�！巴镀潦召M”由此引發(fā)爭議。
不少網(wǎng)友表示，自己已經(jīng)購買會員，用手機App投屏，為什么還要再多花錢？如此是否合理？優(yōu)酷此舉，被指摘“吃相難看”。
眼下，投屏技術(shù)日益成熟，在萬物互聯(lián)的趨勢下，大小屏之間的協(xié)同衍生出更多價值。投屏付費背后，實際上是關(guān)于電視、手機邊界在投屏中交互后產(chǎn)生的分歧。業(yè)內(nèi)人士分析，一個用戶有多個終端將會是常態(tài)，二次收費這種商業(yè)模式值得商榷。
手機投屏付費引爭議
“奔著熱門電視劇去的，結(jié)果突然搞出不能投屏的事，VIP還有啥意義”，一位來自北京的追劇愛好者何立說。平常他習(xí)慣下班之后坐在沙發(fā)上打開電視，享受一下追劇的快樂。然而他最近發(fā)現(xiàn)，如果投屏到電視上看劇，需要再買一個酷喵VIP。
目前，用戶通過88VIP或單獨付費購買的優(yōu)酷VIP會員，價格為連續(xù)包月25元、連續(xù)包年238元，若希望在電視端完整觀看，需要付費成為酷喵VIP，連續(xù)包月35元、連續(xù)包年348元。這意味著用戶需要每月多花10元，每年多花110元。
“我還以為電視壞了，這究竟是怎么回事”，何立告訴中國新聞周刊，他曾試圖通過優(yōu)酷官方客服進行詢問，得到的自助回復(fù)顯示，優(yōu)酷VIP會員權(quán)益不包含投屏，目前支持在手機、平板、電腦端觀看，不包含電視端。優(yōu)酷也曾公開回應(yīng)媒體稱，優(yōu)酷VIP會員權(quán)益不包含投屏，相關(guān)會員服務(wù)可在手機端、平板電腦端、電腦端使用。如用戶需要在電視端觀看，建議購買或者升級為酷喵會員，加享電視端權(quán)益。
經(jīng)查詢，目前在平臺上，部分獨播劇投屏?xí)r只能觀看6分鐘，如果想要繼續(xù)觀看就要開通酷喵會員，不少非獨播劇等影視資源可以正常投屏。在投屏頁面，會有提示下載酷喵影視的字樣出現(xiàn)。
此前其他視頻會員因超前點播、會員漲價等引發(fā)討論和爭議。這次又出現(xiàn)投屏觀看熱門影視劇付費問題，很多用戶覺得難以接受。
在黑貓投訴【投訴入口】平臺上，關(guān)于投屏的投訴達到近千條。近期出現(xiàn)不少“用戶開通優(yōu)酷年會員現(xiàn)在不能投屏”的投訴內(nèi)容�！翱头f要在VIP用戶基礎(chǔ)上再付18元升級才能投屏”，目前并未有官方進行回復(fù)和處理這些投訴。
此外，關(guān)于投屏的投訴中還有投屏出現(xiàn)廣告不能取消、誘導(dǎo)消費者下載電視端付費、某些平臺并不能投屏到特定電視品牌以及擅自修改VIP權(quán)益等內(nèi)容。
根據(jù)公開報告顯示，44.8%的用戶通過手機、平板電腦投屏功能連接電視。另據(jù)投屏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，每天有千萬用戶使用投屏，并且每天平均投屏次數(shù)有7次，時長達到2小時。
資深工程師袁博告訴中國新聞周刊，投屏是較為成熟的技術(shù)，指的是通過某種技術(shù)方法將設(shè)備A的畫面實時顯示到另一個設(shè)備B屏幕上，現(xiàn)在多是通過無線投屏方式，一鍵即可達到。
“現(xiàn)在很多年輕人追劇用手機，有不少人通過投屏到電視來看，因為電視屏幕更大，效果更好，影視領(lǐng)域是投屏應(yīng)用聚焦的場景，使用范圍最大，最普遍�！绷髅襟w網(wǎng)CEO張彥翔表示。此次優(yōu)酷對投屏收費引發(fā)消費者關(guān)注，一下子將這種投屏場景和消費者拉到了對立的位置上。實際上，投屏在日常生活中，比如開會辦公或者共享屏幕內(nèi)容的場景中也非常普遍。此前投屏也被各個平臺默許，并通過各類協(xié)議、硬件來支持用戶投屏。
投屏后二次收費是否合理
此次投屏收費風(fēng)波中，消費者的質(zhì)疑在于，手機投屏功能是手機和電視自帶的功能，與平臺方?jīng)]有關(guān)系，這是否侵害消費者的權(quán)益。
優(yōu)酷官方與客服曾多次強調(diào)會員服務(wù)協(xié)議中的條款以其證明收費的合理性。在《優(yōu)酷VIP會員服務(wù)協(xié)議》中顯示，優(yōu)酷VIP會員服務(wù)可在手機端、平板電腦端、電腦端使用，不可在電視端使用，并且具備登錄限制。同一個優(yōu)酷會員賬號只允許本人在最多3個小屏設(shè)備上使用，同一時間同一賬號最多能在2臺設(shè)備上觀影。
袁博觀察到，一個用戶有多個終端會是常態(tài)，商業(yè)模式如何設(shè)置才能不影響用戶體驗是需要思考的。用戶購買App的服務(wù)和內(nèi)容，在版權(quán)方并沒有向應(yīng)用App按終端類型收費的前提下，App是否應(yīng)該獨立收費？投屏功能并不是新的功能，利用現(xiàn)有協(xié)議和技術(shù)對用戶二次收費，這種商業(yè)模式值得商榷。
中關(guān)村現(xiàn)代信息消費應(yīng)用產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟副秘書長包冉則認(rèn)為，通過投屏收費，這是個商業(yè)行為，此前在用戶協(xié)議中有過約束，收費沒有問題。在商業(yè)邏輯上合理，然而站在消費者的立場，是否合情，他表示需要進一步思考和商榷。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴中國新聞周刊，收費是否合理，首先要看協(xié)議內(nèi)容，如果有協(xié)議的話要按照協(xié)議來進行收費，但需要格外注意協(xié)議的具體細則，是否涉及投屏使用需額外付費的問題。如果協(xié)議中對這個問題的說明較為模糊，那么很有可能產(chǎn)生違法違規(guī)問題。
根據(jù)平臺頁面顯示，該會員服務(wù)協(xié)議的版本生效日期標(biāo)注為2021年11月24日，在這款協(xié)議中平臺表示調(diào)整、優(yōu)化部分條款的表述，刪除了部分有爭議條款，使權(quán)利義務(wù)描述更清晰，避免理解歧義。
“如果協(xié)議中限制說不能在電視端觀看，那么具體的傳播方式和渠道限制是否有說明，使用哪種網(wǎng)絡(luò)傳輸信號、哪種尺寸的電視能否明晰，實際上這有可能侵害了消費者的知情權(quán)，自由選擇的權(quán)利，還有就是涉及公平交易權(quán)利”，朱巍補充說，協(xié)議的內(nèi)容有過更改，那么在更改之前是否有通知到消費者很重要�，F(xiàn)在等于讓消費者通過特定硬件接口進入，這個原本是屬于消費者的權(quán)利。
萬商天勤律師事務(wù)所合伙人張烽指出，服務(wù)協(xié)議采取列舉式約定服務(wù)方式，如果列舉加否定式規(guī)定，而且這個規(guī)定是在VIP會員購買時就已經(jīng)如此約定，不是在用戶購買VIP權(quán)益后修改的，那么從這個約定來看，VIP權(quán)益確實不包括電視端，那么優(yōu)酷可以針對VIP會員另行收費。他說，如果消費者認(rèn)為不合理，需要有相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
張烽分析，在使用投屏到電視端這個問題上，其與手機端、平板端、電腦端可能有所不同，因為這三者可能需要作相應(yīng)的開放和維護，而電視端則只需要簡單加個投屏功能，而投屏本身并不需要太多額外開發(fā)和維護（甚至很多手機出廠后即自帶投屏功能，當(dāng)然是否與內(nèi)容方兼容是一個問題），另行收費可能不太合理，如果這個邏輯成立，可以認(rèn)為公平交易權(quán)受到了侵害。
把投屏做成生意，一魚多吃？
根據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2021年銀河奇異果、云視聽極光App下載量不足50%，并且OTT大屏視頻會員覆蓋率僅為28.34%，會員規(guī)模僅達到8500萬臺�？傮w而言，大屏視頻會員的增長潛力仍有空間。
張彥翔指出，嚴(yán)格來說這次“投屏付費”，也不能說是為投屏付費，或許更多還是為大屏?xí)䥺T用戶引導(dǎo)做嘗試，即推動安裝電視端App。他進一步分析，投屏在不同屏的播放所涉及的最大問題在于版權(quán)問題，并非所有影片都有權(quán)利能投屏到電視上，投屏作為用戶的自發(fā)行為，實際上很難從產(chǎn)品上去監(jiān)控，因此只能通過內(nèi)容端來進行限制。
實際上，此前也有過因版權(quán)保護而出現(xiàn)投屏受限的情況。2020年，優(yōu)酷也曾以不正當(dāng)競爭為由起訴萬凱達公司。這家公司經(jīng)營一款名為“電視控”的軟件，可以將平臺內(nèi)容投屏到電視，最終被判賠償優(yōu)酷86.5萬元。
張彥翔談到，這次平臺通過一些獨家劇集進行試水，也是在看市場上用戶的接受度。這背后也反映出長視頻平臺所面臨的市場壓力，平臺試圖尋找一些新商業(yè)模式的可行性。
樂視工作人員告訴中國新聞周刊，投屏內(nèi)容是否付費，應(yīng)該是基于小屏投屏?xí)r的內(nèi)容決定的。該工作人員指出，客廳作為目前消費者觀看的娛樂內(nèi)容主要場景，一塊大屏無論是畫質(zhì)與音效都優(yōu)于其他移動設(shè)備。移動化更強的小屏則是內(nèi)容的聚集地，如何打通大小屏幕之間的壁壘成為近年投屏行業(yè)主要發(fā)力點。
“這更多的像是一個戰(zhàn)術(shù)行為，實際上平臺方并未付出更多成本，在市場上，真正能夠區(qū)分大小屏進行版權(quán)售賣的內(nèi)容多為一些熱播劇，頭部大片”，包冉提到。
“如果這個市場不存在增量，只有存量，這樣‘一魚多吃’實際上很不利于整個商業(yè)生態(tài)的發(fā)展，人為地設(shè)置‘路障’最后讓消費者買單是不對的”，朱巍反問，未來萬物互聯(lián)，接收器、CPU和運算都在云端，內(nèi)容產(chǎn)出后多終端使用是大勢所趨，以后車載屏幕、可穿戴設(shè)備是否都需要額外付費呢？內(nèi)容平臺還是要以內(nèi)容為王，做好生態(tài)，而不是面向消費者“殺雞取卵”。
